с 01.01.2024 по настоящее время
Тольятти, Самарская область, Россия
УДК 343.234.4 Незначительность ущерба или его отсутствие. Настоятельная потребность
В данной статье авторы исследуют понятие и историческое развитие института малозначительности в период советской власти. Рассматриваются отдельные варианты определения данного института с точки зрения доктринального подхода, анализируются его становление на протяжении длительного времени. Авторы считают целесообразным и обоснованным применение термина «малозначительность» по делам, предусматривающим ответственность за нарушение прав собственности. По их мнению, институт малозначительности, несмотря на историю своего развития и становления, играет важную роль в достижении баланса между привлечением к уголовной ответственности за хищение имущества и учетом незначительных нарушений, не требующих строгого наказания. Настоящее исследование представляет собой значительный вклад в область уголовного права и может стать полезным для специалистов, занимающихся рассмотрением дел о хищении. Авторами обосновывается необходимость его адаптации к современным реалиям и социальным потребностям с целью последующего обеспечения справедливости и эффективного функционирования российской правовой системы.
малозначительность деяния, хищение в уголовном праве, малозначительность хищения, институт малозначительности, ретроспектива малозначительности, история малозначительности, понятие малозначительности, малозначительность уголовного права
1. Щавелева Н. Н., Круглова Т. В. Понятие и сущность хищения // Молодой ученый. 2021. № 11 (353). С. 127-129.
2. Стельмах В. Ю. Малозначительность деяния как частный случай отсутствия состава преступления // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 1. С. 153-159.
3. Потетинов В. А. О понятии малозначительности деяния в уголовном законодательстве России: историко-правовой анализ и критерии оценки // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2019. № 4 (39). С. 329-337.
4. Раевский С. Э. История категории «малозначительность деяния» в отечественном уголовном законодательстве // Молодой ученый. 2019. № 19 (257). С. 263-266.
5. Анисимов В. Ф. Ответственность за хищения социалистической собственности по советскому уголовному кодексу // Вестник Югорского государственного университета. 2008. № 4 (11). С. 5-8.
6. Вершинина Ю. А. Развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение // Молодой ученый. 2020. № 49 (339). С. 198-203.
7. Соктоев З. Б. О законодательной конструкции малозначительности формально преступного деяния // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3. С. 136-138.
8. Курс советского уголовного права. В 6 т. : часть особенная. Т. 4 / А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М. : Наука, 1970. 431 с.
9. Суркова К. А. Некоторые проблемы законодательной регламентации понятия хищения в УК РФ // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2019. № 2. С. 32-34.
10. Шаповалов Ю. Н., Рудик В. И. Признаки объективной стороны хищения // Современный ученый. 2020. № 6. С. 335-339.
11. Мусина Р. Р. К вопросу о развитии уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Oeconomia et Jus. 2019. № 1. С. 64-72.
12. Насыбуллин Л. И., Пирогов П. П. Проблемы определения понятия и признаков хищения чужого имущества в уголовном законодательстве Российской Федерации // Sciences of Europe. 2021. № 84-2 (84). С. 15-21.
13. Боровиков А. В. Понятие и признаки хищения // Юридический факт. 2020. № 122. С. 45-49.
14. Винокуров В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. № 4 (208). С. 74-83.
15. Гамидов Р. Т. Малозначительность деяния и уголовный проступок в российском уголовном праве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2015. Т. 13. № 1. С. 79-83.
