с 01.01.2011 по настоящее время
Договорно-правовой департамент МВД России (Договорно-правовой департамент МВД России, главный эксперт-специалист)
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 343.711.5 Кража со взломом
Автор рассматривает вопросы квалификации незаконного проникновения в жилище с применением технических или иных средств, приводит предложенные юридической доктриной формы gрименения технических средств при проникновении в жилище. В статье анализируются новеллы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустившего такую возможность; возможные случаи нефизического проникновения в жилище с применением технических средств, которые могут быть квалифицированы по статье 139 УК РФ; проблемы разграничения деяний, предусмотренных статьями 137 и 139 УК РФ, между собой, а также с иными составами преступлений (например, в сфере компьютерной информации). Автор приходит к выводу о том, что по статье 139 УК РФ подлежит квалификации только физическое проникновение в жилище, совершенное как самим виновным, так и посредством использования им различных технических средств и приспособлений, нефизическое проникновение в жилище квалифицируется по иным составам преступлений российского уголовного закона.
уголовная ответственность, квалификация, конституционные права, неприкосновенность жилища, проникновение в жилище, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
1. Борков В. Н. Квалификация провокационно-подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов // Уголовное право. 2015. № 1. С. 16–21.
2. Клементьева Е. С. Преступления, посягающие на личные права человека // Российский следователь. 2005. № 9. С. 20–23.
3. Нуркаева Т. Н. Уголовно-правовая охрана личности, ее прав и свобод: вопросы теории и практики. М.: Проспект, 2017. 256 с.
4. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 34. Ст. 4368.
5. Чуркин А. В. Следователь проникает в жилище при помощи компьютера // Следователь. 1999. № 1. С. 31–32.
6. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. 211 с.
7. Серебренникова А. В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии. М.: ЛексЭст, 2005. 303 с.
8. Новиков В. А. Неприкосновенность частной жизни как конституционное право и объект уголовно-правовой охраны // Юридический мир. 2014. № 7. С. 18–21.
9. Плошкина Я. М. Уголовная ответственность за незаконное прослушивание телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдение за жилищем по законодательству РФ и ФРГ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. 23 с.
10. Шелестюков В. Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. 23 с.
11. Чечетин А. Е. Оперативно-розыскные мероприятия и права личности. Барнаул: Изд-во Барнаульского юридического института МВД России, 2006. 148 с.
12. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 2.
13. Кибальник А. Г., Амвросов О. П. Квалификация преступлений против личных прав и свобод человека в новом Постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2019. № 3. С. 32–36.
14. Дело «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации», жалоба № 14939/03: Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.07.2022).
15. Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 октября 2017 г. № 1-271/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из АИПС «СудАкт.ру»: база судебных и нормативных актов (дата обращения: 04.07.2022).
16. Пикуров Н. И. Частная жизнь и уголовное право: поиск баланса интересов государства и личности. М.: Юрайт, 2021. 207 с.
17. Коряковцев В. В., Питулько К. В., Сергеева А. А. Особенности уголовно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан в российском и зарубежном законодательстве. СПб.: Издательский дом «Алеф-Пресс», 2021. 195 с.
18. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
19. Яни П. С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов // Законность. 2016. № 2. С. 38–43.
20. Klementieva E. S. Crimes that infringe on personal human rights // Russian investigator. 2005. No. 9. P. 20–23. (In Russ.)
21. Shelestyukov V. N. Criminal-legal means of ensuring the inviolability of the home: author. dis. … cand. legal sciences. Krasnoyarsk, 2006. 23 p. (In Russ.)
