Россия
УДК 351.824 Административный надзор за промышленностью и торговлей
Статья посвящена исследованию специфики теории и практики проблемных аспектов применения ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». С целью унификации гражданско-правовых и административно-правовых норм, а также единообразия применения мер ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) с учетом нововведений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», предложены изменения в ст. 14.10 КоАП РФ.
товарный знак, незаконное использование средств индивидуализации товаров, интеллектуальная собственность, административная ответственность
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
2. Роспатент в экосистеме интеллектуальной собственности: отчет Роспатент / URL: https:// rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/otchet-2021-ru.pdf (дата обращения: 01.08.2022).
3. Минпромторг заявил, что Wildberries становится каналом сбыта контрафакта: статья Российского бизнес-телеканала / URL: https://www.rbc.ru/business/07/07/2022/62c6d2729a79475175715276 (дата обращения: 09.07.2022).
4. Wildberries, Ozon и «Яндекс Маркет» создали единую систему для борьбы с контрафактом: статья в сетевом издании «forbes.ru» / URL: https://www.forbes.ru/biznes/473889-wildberries-ozon-i-andeksmarket-sozdali-edinuu-sistemu-dla-bor-by-s-kontrafaktom (дата обращения: 10.08.2022)
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 // Вестник Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 5.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
8. Цыбаков Д. Л., Лисенкова И. А. Генезис понятия «Товарный знак» в правовой мысли и юридической практике // Вестник государственного и муниципального управления. 2017. № 1. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/genezis-ponyatiya-tovarnyy-znak-v-pravovoy-mysli-i-yuridicheskoy-praktike (дата обращения: 16.08.2022).
9. Гаврилов Э. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: законодательство и доктрина // Патенты и лицензии. 2018. № 8. С. 14–19.
10. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 193-ФЗ / URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/ View/0001202206280033 (дата обращения: 10.08.2022).
11. Решение Арбитражного суда Орловской области от 2 марта 2022 г. по делу № А48-526/2022 / URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/O3Ndqi6r9JlL/ (дата обращения: 13.08.2022).
12. Клейменова М. О. Особенности механизма применения административной ответственности за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров (работ, услуг) // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennostimehanizma-primeneniya-administrativnoy-otvetstvennosti-za-narusheniya-isklyuchitelnyh-prav-na-sredstva (дата обращения: 16.08.2022).
13. Постановление суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. по делу № А51-11200/2020 // Текст постановления официально опубликован не был.
14. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-15467/2021 от 8 февраля 2022 г. / URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/x7a9Pd5LboUT/ (дата обращения: 16.08.2022).
15. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: Federal Law of December 30, 2001 No. 195-FZ // Access from the reference legal system «ConsultantPlus». (In Russ.)
16. Ruling of the court for intellectual property rights dated March 25, 2021 in case No. A51-11200/2020 // The text of the ruling was not officially published. (In Russ.)
