УДК 343.721 Мошенничество. Злоупотребление доверием. Неуплата по счету
В статье аргументирован вывод о том, что в уголовно-правовых нормах, предусмотренных ст. ст. 195–197 УК РФ, отсутствует конкретизация круга субъектов данных преступлений, что обуславливает сложности для правоприменителя. В этой связи сформулирован вывод о том, что, учитывая бланкетность данных составов, целесообразно закрепить содержание данного субъективного признака в отраслевом законодательстве. Автором предложено расширить перечень неправомерных действий (бездействий), связанных с банкротством, в диспозиции статьи 195 УК РФ, так как неправомерные деяния, связанные с банкротством, приобретают новые формы и содержание. Автором выявлены противоречия между диспозициями норм о кредитном мошенничестве в сфере банкротства (ст. 195–197 УК РФ), посягающих на собственность кредитных организаций и отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, что приводит к искаженному и (или) недостоверному их толкованию и применению. В результате исследования сформулирован вывод о необходимости исключения статей 196 и 197 из УК РФ, поскольку их содержание охватывается статьей 195 УК РФ, исходя из грамматического толкования наименования и диспозиции указанной статьи, предусматривающей ответственность за любые неправомерные действия, связанные с банкротством.
экономика, преступления в сфере экономической деятельности, состав преступления, банкротство, кредитор, должник, обман, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство
1. Белякова Е. Г. Актуальные проблемы судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 9. С. 123–129.
2. Коренная А. А. Определение размера ущерба, причиненного преднамеренным банкротством (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 1. С. 47–51.
3. Кули-Заде Т. А. К вопросу об определении ущерба при преднамеренном банкротстве // Российская юстиция. 2018. № 9. С. 20–22.
4. Осокин Р. Б. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация: монография. Тамбов: Тамбовский филиал Московского университета МВД России, 2005. 128 с.
5. Карелина С. А., Москалева О. А. Субъектный состав криминального банкротства // Законодательство. 2007. № 12. 33–39.
6. Крымов В. А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства // Российский судья. 2007. № 4. С. 38–40.
7. Кузнецова О. А. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. № 3. С. 58–61.
8. Осокин Р. Б. Об интеллектуально-психологических качествах субъекта мошеннических посягательств // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2017. № 3. С. 49–50.
9. Михайленко И. Нарушение законодательства о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций // Законность. 2001. № 10. С. 36–39.
