УДК 343.3/.7 Bиды противоправных деяний. Особенная часть уголовного права.
В статье раскрываются понятие и содержание признака корыстной цели при квалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». Обозначается проблема ограничения субъективного толкования корыстной цели. Анализируются разъяснения, вынесенные высшими судебными инстанциями относительно содержания признака корыстной цели при определении виновности лица в совершении присвоения или растраты, в том числе в ретроспективном аспекте; исследуется научный подход к определению содержания корыстной цели; приводится судебная практика по теме исследования. В результате изучения указанных аспектов в совокупности автор приходит к выводу о том, что в интерпретации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» широкий подход к определению корыстной цели на практике в полной мере не реализуется, в связи с чем излагает собственное видение решения данной проблемы.
преступление, хищение, присвоение, растрата, корыстная цель, материальная выгода, квалификация
1. Гассман А. Присвоение и растрата чужого имуществ // Журнал гражданского и уголовного права: январь и февраль. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1877. Кн. 1. С. 1–62.
2. Исаев М. М. Имущественные преступления // Советская юстиция. 1938. № 23–24. С. 67–68.
3. Борзенков Г. Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность // Советская юстиция. 1976. № 1. С. 5–7.
4. Векленко В. В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 15–19.
5. Кругликов Л. Л., Перч Н. В., Тенчов Э. С. Имущественные преступления или преступления против собственности? // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: материалы второй научно-практической конференции. Ярославль, 2002. С. 84–88.
6. Братанов В. В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. 2007. № 11. С. 6–8.
7. Киршенман В. В. Ответственность за преступления против собственности // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 6. С. 55–57.
8. Белокуров О. В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российский судья. 2008. № 11. С. 18–22.
9. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. № 4. С. 4–8.
10. Бакрадзе А. А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты // Российский следователь. 2009. № 8. С. 12–14.
11. Никитин А. В. Находка вещи: правовые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 51–58.
12. Хилюта В. В. Корыстная цель в хищении: существуют ли пределы расширительного толкования? // Lex russica. 2020. №. 4 (161). С. 93–102.
13. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра М, 2012. 528 с.
14. Безверхов А. Г. Корыстная цель как субъективный признак хищения чужого имущества // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: сборник научных статей. СПб., 2017. С. 26–32.
15. Миненок М. Г. Генезис корысти // Вестник ЛГУ. Серия 6. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. 1988. Вып. 3. С. 81.
16. Зелинский А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3. С. 67–72.
