Частное мнение об общественном мнении и об использовании данных о нем в решении актуальных вопросов развития общества и его государственности
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В ключе связанности общественного мнения с социальным развитием в статье в дискуссионном плане рассматривается вопрос о роли и значении общественного мнения при рассмотрении тех или иных социально значимых вопросов. На взгляд автора, абсолютизировать общественное мнение, особенно данные о нем, было бы неправильно. Вместе с тем не считаться вовсе с общественным мнением, игнорировать данные о нем тоже нельзя. В общественном мнении, находящемся в стихийном состоянии, сложно отличить продуктивное начало от того, что противоположно ему, – контрпродуктивного. Но при правильной постановке изучения общественного мнения, опираясь на достоверные данные о нем, можно найти решения, позволяющие внести коррективы в состояние и развитие общества и его государственности в направлении к лучшему, к положительному гуманистическому обществу, в основе которого лежит гуманистическое право, гарантированное демократической государственностью, опирающейся на продвинутый народ – главную энергетическую силу социума и его развития.

Ключевые слова:
мнение, общественное мнение, общество, государственность, развитие
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Мнение, особенно не допускающее существование другого мнения, не терпящее возражений, – незнание. Но информация о мнении заслуживает внимания. Это тоже в определенном смысле знание. Сказанное распространяет свое значение и на общественное мнение. Изучением общественного мнения занимаются в первую очередь философы и социологи. Так, своими трудами в этой области широкую известность обрели А. К. Уледов, Г. А. Грушин. К изучению общественного мнения приобщены и ученые-юристы. Показательны труды, например, Л. И. Спиридонова. Надо сказать, в Российской Федерации сформировалась влиятельная социологическая школа, изучающая широкий круг вопросов, включая общественное мнение. Так, в Республике Башкортостан эта школа представлена видными учеными Н. А. Аитовым, Д. М. Гилязитдиновым, Р. Т. Насибуллиным. Велика роль в развитии социологии и политологии в республике Ю. Н. Дорожкина, Ю. Н. Никифорова, М. М. Утяшева. Значительных успехов в области изучения общественного мнения достиг С. В. Егорышев. Целый ряд исследований его блестяще выполнены на стыке социологии и юриспруденции. Что же представляет собой общественное мнение? На этот счет существуют различные суждения. Не на все из них можно положиться безоговорочно, поскольку научность некоторых из них сомнительна. Даже те из них, которые претендуют на высокую степень научности, даже непогрешимость, при основательном рассмотрении, критическом анализе, могут оказаться несостоятельными. Крушение «реального социализма», в основе которого лежит учение Карла Маркса (1818–1881) о коммунизме, которое, по В. И. Ленину (1870–1924), непобедимо, потому что верно привело к тому, что наработки в области изучения общественного мнения советских ученых и их зарубежных коллег стали отвергаться как тенденциозные и лживые. Между тем при объективном подходе в результатах исследований их немало очень интересного и заслуживающего доверия. Сохраняет свое значение, по меньшей мере, следующее. Трудно не согласиться с тем, что общественное мнение сопряжено с общественным сознанием, одной из специфических форм которого является правосознание [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7] и является своеобразным проявлением социального развития общества (и его государственности!) как живого организма. Общественное сознание, как и сознание, – многомерно. В субъективной форме оно заключает в себе объективное содержание. Следовательно, общественное сознание производно от того объекта (предмета), который оно отражает; теснейше связано с широкой социальной практикой, включая юридическую как ее составляющую. Носителями общественного мнения, субъектами его являются отдельные индивидуумы – частные лица, как обыкновенно принято говорить. Они никого, кроме самих себя, не представляют. Несмотря на это, хотя частные лица выражают то или иное мнение лишь по значимому для них факту (явлению, процессу) только от своего собственного имени, действуют они на свой страх и риск, позиция их может иметь публичное значение, если она относится к общему и всеобщему. Особенно если она (позиция) обращена к общезначимым социальным ценностям, волнующим население событиям, к деятельности публичных акторов, наделенных властными полномочиями, реализация которых так или иначе влияет на развитие общественных отношений, сказывается на уровне и качестве жизни широких масс. Антропологи, рассматривая сознательное в единстве с несознательным, отмечают, что сознание – высшее проявление человеческой реальности, но оно может находиться в различных состояниях: нормальном или патологическом, ясном или сумеречном и т. д. Общественному мнению, сопряженному с общественным сознанием в целом, характерны и такие черты, как реальность, массовость, подвижность (динамизм, изменчивость), подверженность воздействию различных факторов. Последние в зависимости от места и времени, особенностей социальной обстановки (ситуации), качества и уровня жизни широких масс, степени взволнованности, тревожности социума сказываются на состоянии общественного мнения по-разному. Состояние общественного мнения и оценка его экспертами и иными заинтересованными лицами может разниться, что тоже зависит от многих обстоятельств объективного и субъективного свойства. Так, нельзя упускать из виду и то, что лица, манипулирующие общественным сознанием, спекулируя данными о состоянии его, стремятся достичь своих целей (ближних, средних, дальних), которые могут не соответствовать коренным потребностям обычных людей, общепризнанным правам и свободам человека и гражданина. В первую треть 80-х годов прошлого столетия в Омской области проводились социологические исследования на предмет установления степени религиозности местного населения, в составе которого были и есть русские, украинцы, казахи, татары, немцы и представители некоторых других этносов, укоренившихся в Западной Сибири. По данным отдела агитации и пропаганды Омского областного комитета КПСС, религиозность этого населения была не выше 3–5 %. Исследование этой же проблемы, проведенное социологической лабораторией кафедры философии Сибирского автомобильно-дорожного института (СибАДИ), в составе которой в качестве научного сотрудника числился и автор данной статьи, давало иной результат. Получалось: религиозность населения Омской области – порядка 75–80 %. Перестройка, в ходе которой распался СССР и была ликвидирована КПСС, показала, что религиозность населения в обозначенной области еще выше. Отсюда напрашивается мысль, что абсолютизировать общественное мнение, особенно данные о нем, было бы неправильно. Вместе с тем не считаться вовсе с общественным мнением, игнорировать данные о нем тоже нельзя. В советское время некоторые утверждали, что по мере развития общества в направлении лучшего строя – коммунизма – роль общественного мнения возрастает. Однако в повседневной жизни общественное мнение – то же самое, что погода (то ясно, то пасмурно; то дождь, то снег). Продолжая мыслить и говорить метафорически, общественное мнение можно уподобить и морю (то штиль, то шторм, а то и буря) и даже мировому океану, в котором множество течений (теплых – холодных). Французский социолог и криминолог, один из основателей психологического направления в западной социологии Габриель Тард (1843–1904) писал: «... большая часть людей предпочитает заблуждаться вместе со всеми, чем быть правым в одиночестве; но философ, как мореплаватель, должен остерегаться течений, и чем они сильней, тем дальше от них он должен держаться» [8, с. 10]. Возможно и скорее всего настоящий философ должен быть таковым. Но как быть государству? Об отношении государства к общественному мнению можно составить представление, основываясь на самых разных источниках. Важным и существеннейшим источником является закон. Так, в ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что «общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяющим федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел». Здесь также закреплено: «Федеральный орган исполнительный власти в сфере внутренних дел проводит постоянный мониторинг общественного мнения о деятельности полиции Результаты указанного мониторинга доводятся до сведения государственных и муниципальных органов, граждан через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет». Эта идея нашла конкретизированное воплощение, например, в приказе МВД Российской Федерации от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» . В пунктах 4 / 14.1 / 14.1.2 раздела 1V Приложения № 2 к приказу от 31 декабря 2012 г. № 1166 МВД России «Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции» установлено, что при обеспечении контроля за деятельностью участковых уполномоченных в целях повышения качества и эффективности этой деятельности обязательно изучается соответствующими контролирующими органами и лицами общественное мнение о работе участкового уполномоченного, которое определяется по результатам выборочного опроса населения, сообщениям в средствах массовой информации (пункты 4 /14.1 / 14.1.2.). На сегодня на федеральном и региональном уровнях, а также на уровне местного самоуправления сформировались различные образования, изучающие общественное мнение. В изучении общественного мнения активен журналистский корпус, деятельны средства массовой информации. Используемые ими методы и формы, способы и средства изучения общественного мнения многочисленны и разнообразны. Результаты проводимых референдумов и избирательных кампаний тоже характеризуют общественное мнение по состоянию на конкретный исторический момент развития общества и его государственности. Заметим, действующая Конституция Российской Федерации была принята 12 декабря 1993 года путем всенародного голосования и в нее трижды (в 2008, 2014, 2020 гг.) вносились поправки путем общероссийского голосования, которые совершенствуют сложившуюся российскую государственно-правовую систему, не колебля основ ее устройства. Это свидетельствует о том, что, несмотря на характерные для менталитета россиян протестный настрой, сумбурность воззрений, эклектичность представлений, в целом общественное мнение достаточно адекватно действительности и пока не ориентировано на насильственные действия, способные привести к катастрофе – разрушению сложившейся российской государственности. Вместе с тем замеры общественного мнения, производимые исследователями, показывают, что по иным вопросам и направлениям разброс мнений большой. И это не удивительно. В расколотом обществе в высшей степени наивно ожидать полного единства мнений во всем. Практически на каждый тезис может быть выставлен антитезис и не один. А вот с синтезом проблемы. Время от времени общественное мнение будоражат вопросы, относящиеся к истории, поскольку находятся лица, которые хотели бы пересмотреть те или иные состоявшиеся и уже оцененные исторические факты и события. Они стремятся перекроить историю на свой лад, используя общественное мнение, ибо по тем или иным причинам (зачастую надуманным) устоявшиеся оценки их не устраивают. Так, в связи с предстоящим 100-летием образования СССР населению предлагают ответить на вопросы: Закономерно ли образование СССР? Можно ли было его сохранить? И что было бы (лучше или хуже), если бы СССР не распался? В подобном же ключе предлагается обсудить и вопросы, относящиеся, например, к революции, гражданской войне, отдельным историческим личностям и др. Если полагаться только на общественное мнение, то единства во взглядах в этих вопросах не достичь никогда. Каждый будет стоять на своем, поскольку каждый, руководствуясь своими представлениями, будет считать, что прав только он и никто другой. Продвинутая же часть населения цепко держится того, что для них важно здесь и сейчас: в фокусе общественного мнения – острые вопросы, относящиеся к правам и свободам человека и гражданина; в области экономики – это бизнес и труд, прибыль (доход) и справедливая заработная плата, бедность, безработица, миграция; в социальной сфере – образование, здравоохранение, жилье, пенсии и социальные выплаты и т. д.; в сфере публичной власти, управления и самоуправления, внешней и внутренней политики – безопасность, противодействие преступности, борьба с экстремизмом, терроризмом, коррупцией и др. В последнее время обострилась тематика, связанная с событиями на Украине. На передний план выдвигается проблематика миропорядка в XXI веке. Становится все более очевидным то, что влияние общественного мнения на внешнюю политику суверенных государств (а они остаются по-прежнему главными субъектами международных отношений) гораздо существеннее, чем думают о нем чересчур самоуверенные лица, недооценивая роль и значение общественного мнения как неотъемлемого фактора социального развития. Хотелось бы остановиться на следующем. По данным открытой печати, за последние 20 лет количество государственных и муниципальных служащих увеличилось почти в два раза: с 1 140 000 до 2 158 000 человек. Населения в Российской Федерации – в два раза меньше, чем в бывшем СССР. Но число чиновников, бюрократов – в два раза больше. По Российской Федерации в целом на 10 000 работающих россиян в среднем приходится где-то 160–165 государственных и муниципальных служащих. По этому показателю самыми «чиновничьими» регионами России являются следующие: Чукотский автономный округ (546), Магаданская область (465), Камчатский край (311), Еврейская автономная область (299), Республика Калмыкия (269). При этом заметим, эти регионы отнюдь не самые большие, многочисленные, густонаселенные и богатые. Для сравнения: в Москве, где населения более 10 миллионов и на один квадратный километр приходится чуть ли не 400 человек, приходится всего 102 государственных и муниципальных служащих на 10 000 населения. В Санкт-Петербурге, который второй по численности населения город Российской Федерации, – 106. Социологи фиксируют, что в своем большинстве население полагает: чиновники, особенно те, что у вершины пирамиды публичной власти, которые «рулят», пекутся в основном только о своих интересах. И лишь порядка 20 % населения считает, что государственные служащие, особенно муниципальные служащие, выражают интересы населения. Тема бюрократии и бюрократизма, чиновничьего засилья не является новой ни для России, ни для других стран. Этой проблемой занимался еще Макс Вебер (1864–1920). Разумеется, оптимизация аппарата органов публичной власти (органов государственной власти и органов местного самоуправления) – необходимость. Но как это осуществить? Нужны прорывные идеи, учитывая то, что ныне общество и государственность не те, что были в ХХ столетии, тем более в XIX веке или еще раньше. И с этой точки зрения определенный интерес представляют идеи о дебюрократизации ряда структур публичной власти в порядке научно обоснованной реорганизации их, разумного сокращения должностей за счет более эффективного использования новейших средств руководства и управления, возможностей современной техники, технологий. Парламентариями не учитывается зарубежный положительный опыт организации и деятельности парламента и его структур, депутатского корпуса. В материале Олега Адамовича приводятся факты, говорящие о том, что звезды-депутаты, решившие почему-то стать вдруг политиками и законодателями, недовольны размером заработной платы2 . Заметим, эффективная депутатская деятельность требует профессионализма, специализации. В целом ряде стран депутаты – это известные юристы (часто ученые, адвокаты), экономисты. В некоторых странах депутатам выплачивается не заработная плата, а стипендия, за счет которой они питаются, обеспечивают себя жильем, содержат секретаря (или секретарей), решают другие насущные вопросы. Им предоставляются и определенные льготы и привилегии, но довольно скромные, которые население не раздражают, а воспринимаются как должное для успешного выполнений функций парламентария. Разумеется, менталитет россиян особенен. И на это справедливо обращают внимание многие исследователи. Но ему свойственны не только «плюсы», но и «минусы». Следовательно, нельзя, особенно в современных условиях, абсолютизировать менталитет россиян, мирясь с «минусами», присущими ему. Надо бы, опираясь на « плюсы», на здоровое общественное мнение и достоверные данные о нем, попытаться скорректировать состояние и развитие его в направлении поиска путей к лучшему. Но мало настоящих гуманистов и демократов: честных, духовно стойких, упорных, трудолюбивых, мотивированных на позитивную активность и результативных, смелых, изобретательных, глубоко и широко мыслящих. Словом, масштабных личностей, истинных гуманистов и демократов. Гуманистическое и демократическое движение в России и в регионах все еще слабое. И оно постоянно под угрозой обрушения. А ведь если основательно вдуматься, то наилучшую перспективу для успешного развития России и регионов ее (больше – континентов, мира в целом!) открывает положительное гуманистическое общество, в основе которого гуманистическое право, гарантированное демократической государственностью, опирающейся на продвинутый народ – главную энергетическую силу социума и его развития.

Список литературы

1. Ильин И. А. О сущности правосознания. М. : Рарогъ, 1993.

2. Моджина Н. В. Роль права как ценностного феномена в формировании личности. Уфа : РИЦ БашГУ, 2009.

3. Самигуллин В. К. Правосознание: корень добра и справедливости. 3-е изд., испр. М. : Издательство «Омега-Л»; Уфа : Издательство «Диалог», 2014.

4. Соколов Н. Я. Профессиональная культура юристов и законность. М. : Проспект, 2013.

5. Фролов А. Н. Механизм влияния трансформационного правосознания на содержание и реализацию права в современной России. М. : Юрлитинформ, 2021.

6. Щегорцев В. А. Социология правосознания. М. : Мысль, 1981.

7. Ясюкова Л. А. Правовое сознание в структуре ментальности россиян. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008.

8. Тард Г. Социальная логика. СПб. : Социально-психологический центр, 1994.

Войти или Создать
* Забыли пароль?