from 01.01.2024 until now
Tolyatti, Samara, Russian Federation
UDK 343.123 Уголовный иск
In modern society, the issue of the effectiveness of law enforcement agencies is in the focus of attention of the professional community. One of the key aspects of this activity is related to determining the place of district police officers in the system of bodies of inquiry. Despite the importance of this problem, it still remains poorly understood and requires further analysis. The article deals with possible ways to improve the effectiveness of the work of the district police officer within the framework of the modern legal system. Attention is focused on the need to consider the issue of amendments in terms of supplementing Paragraph 4, Part 3 of Article 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
the district commissioner of the police, the body of inquiry, the status of the district commissioner, the internal affairs bodies, the legal status of the precinct, the interrogators, the head of the body of inquiry
Введение.
В современном обществе неотъемлемой частью уголовного судопроизводства является участие уполномоченных полиции, осуществляющих свои полномочия на опорных пунктах полиции. Они являются первыми, кто вступает в контакт с потерпевшими, свидетелями и подозреваемыми, собирают первоначальные доказательства и фиксируют их на месте происшествия. Роль участковых уполномоченных в уголовном судопроизводстве нельзя недооценивать, поскольку их деятельность оказывает существенное влияние на стадии доследственной проверки предварительного расследования.
Методы.
Методологическую основу проведенного научного исследования составили следующие элементы: анализ законодательных актов, изучение статистических данных. Анализ правовой базы выражен в изучении норм, регулирующих деятельность полиции и органов дознания в части уголовного судопроизводства. Изучение статистических данных в контексте данного исследования позволил констатировать анализ показателей рассмотренных заявлений и сообщений о преступлении участковыми уполномоченными полиции, чем подтверждается актуальность настоящей темы.
Результаты.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.
В силу положений ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся:
- органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;
- органы принудительного исполнения Российской Федерации;
- начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов;
- органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.
Из данного перечня однозначного вывода об отнесении участковых уполномоченных полиции к числу органов дознания сделать нельзя.
Однако из положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» явно следует, что участковый уполномоченный входит в состав отдела полиции, и значит наделен полномочиями по дознанию.
В соответствии с Приказом МВД России от 10 июля 2013 г. № 535 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории)[1].
Основными направлениями деятельности отдела (отделения, пункта) полиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания.
В частности в соответствии с п. 9 Инструкции участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.
Так, за 2020 г. сотрудниками подразделения участковых уполномоченных полиции разрешено более 13 млн. поступивших заявлений и сообщений, что составляет 40% от всех поступивших сообщений граждан [1, с. 64].
Однако в практике участковые уполномоченные полиции в полном объеме расследование в форме дознания не осуществляют, что порождает споры о том, относятся ли участковые к числу органов дознания. Как известно, участковые уполномоченные полиции занимаются расследованием преступлений небольшой и средней тяжести, в основном, по преступлениям, которые были совершены в быту [2, с. 68].
В юридической литературе отмечаются некоторые нюансы отнесения участковых уполномоченных полиции к органам дознания. Так, Ю.В. Шпагина отмечает, что в органах внутренних дел существует множество структурных подразделений, не имеющих функций и полномочий в уголовном судопроизводстве, к их числу могут быть отнесены и участковые уполномоченные полиции [3, с. 118].
Соглашаясь с Ю.В. Шпагиной, отметим, что к органам внутренних дел могут относиться не только территориальные и районные отделы или отделения внутренних дел, но и, в том числе, образовательные, медицинские, научные организации системы МВД России, не наделенные правом на осуществление уголовно-процессуальных полномочий. Однако вопрос о наличии у участковых процессуальных полномочий, на наш взгляд, разрешен в законе весьма определенно.
Н.С. Железняк, придерживается мнения о том, что из ст. 40 УПК РФ следует исключить норму, закрепляющую статус органа дознания, поскольку в целом существует неопределенностью в разграничении их с лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность [4, с. 31-32].
Для определения места участковых уполномоченных в системе органов дознания рассмотрим понятие органов дознания и их классификацию.
Как представляется проблема определения полномочий участкового по дознанию состоит в том, что участковый входит в отдел полиции, но в структуре полиции есть уже специальные отделы по дознанию, таким образом возникает вопрос, куда же следует отнести участкового к органам дознания или иным лицам, наделенным отдельные полномочиями по дознанию.
В настоящее время ввиду отсутствия четкого представления и определения органа дознания в уголовном судопроизводстве существует большое количество судебных прецедентов. Наглядным случаем служит определение Верховного Суда РФ о законности и обоснованности принятого оперуполномоченным процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Суд отметил серьезные нарушения в сфере уголовно-процессуального законодательства, поскольку неуполномоченное лицо приняло решение о возбуждении дела [][2]. Из этого решения следует, что оперуполномоченный на самом деле не обладает полномочиями для возбуждения уголовных дел.
Необходимо отметь следующие позиции органов судебной власти относительно уголовно-процессуального статуса участкового уполномоченного: «…Вместе с тем в постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2012 г. судом сделан вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции, является незаконным в виду того, что вынесено неправомочным на то должностным лицом и не утверждено начальником органа дознания…» [][3].
На практике участковый достаточно часто реализует полномочия по возбуждению уголовного дела в условиях, когда следователь или дознаватель сделать это оперативно не могут в силу объективных обстоятельств. Например, в условиях сельской местности при отсутствии дознавателей и следователей участковый берет на себя обязанность возбудить дело и провести неотложные следственные действия. Ведомственными инструкциями и приказами МВД России полномочия по возбуждению уголовного дела участковым уполномоченным полиции не предоставлены. Однако в силу положений статей 144, 145, 146 УПК РФ участковый уполномоченный вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела.
Группа авторов В.Т. Азизова, Т.М. Гасанбеков считают, что в настоящее время законодатель несмотря на то, что хоть и закрепил норму об органе дознания в УПК РФ, не дал какого-либо объяснения относительно его состава. Авторы придерживаются мнения, что под органом дознания нельзя понимать учреждение или предприятие в целом, на основании чего делают акцент на отражении сущности органа дознания в уголовном судопроизводстве.
Ученые приводят классификацию органов дознания по критерию компетентности и их отнесения к отдельным государственным органам и учреждениям. Так, например, дознаватели могут нести свою службу в ОВД, пограничной службы ФСБ России, органах ФССП России, органах государственного пожарного надзора. Поддерживаем точку зрения приведенных авторов, поскольку в отличии от органов следствия, система органов дознания в большей мере является децентрализованной, ввиду существования несколько организационных центров, осуществлявших свою деятельность по координации и контролю органов дознания. Например, в системе МВД России, существует множество подразделений, осуществляющих функции дознания: Главное управление уголовного розыска МВД России, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, Главное управление по охране общественного порядка (УУП, ПДН, ППС) и др. [5, с. 67, 69-70].
В статье 40 УПК РФ к числу органов дознания принято относить:
- «органы внутренних дел Российской Федерации;
- органы принудительного исполнения Российской Федерации;
- вышестоящее руководство органов военной полиции, относящихся к Вооруженным силам Российской Федерации, командиров воинских частей, формирований, учреждений и гарнизонов;
- органы государственного надзора в области противопожарной службы» [][4].
Стандартной классификации придерживается А.О. Трынкова, считающая, что органы дознания можно классифицировать на универсальные и специальные. К универсальным органам дознания, по ее мнению, относятся органы внутренних дел России, поскольку они рассматривают большинство сообщений и заявлений о преступлении. К органам внутренних дел, осуществляющих дознание по мнению автора следует отнести следующие подразделения:
- центральный аппарат МВД России;
- территориальные и транспортные (линейные) главные управления и входящие в него отделы;
- управления;
- отделы и отделения.
Таким образом, под универсальными органами дознания следует понимать «подразделения органов внутренних дел, осуществляющие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия», тем самым закрепив место участкового уполномоченного полиции среди органов дознания, ввиду наличия его полномочий по сбору доказательств в уголовном судопроизводстве.
Специальные органы дознания расследуют только отдельные виды преступлений в своей области. К таким органам дознания А.О. Трынкова предлагает относить:
- ФСБ России;
- ФТС России;
- ФССП России;
- ГПН России;
- Военная полиция;
- Командиры воинских частей [6, с. 8-9].
В указанной классификации спорным представляется вопрос об отнесении федеральной таможенной службы к числу органов дознания, поскольку таможенные посты прямо не наделены полномочиями по осуществлению процессуальных полномочий. Так, например, Т.Г. Николаева предлагает относить таможенную службу к числу органов дознания только в случае выявления признаков составов таможенных преступлений [7, с. 268].
Особое внимание вопросу классификации органов дознания уделяет Е.Е. Колесникова, которая проводит анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и предлагает разделять органы дознания на органы дознания:
- универсальной компетенции: органы внутренних дел (полиция), состоящие из центрального аппарата и территориальных органов;
- специальной компетенции: органы ФСБ России, ФТС России, ФССП России, ГПН России;
- специализированной компетенции: органы ФСИН России, органы военной полиции.
Выделение такой категории, как «специализированные» обосновывается отсутствием дознавателей в приведенном органе, однако производство дознания может быть предусмотрено начальником соответствующего органа. Наглядным примером является совершение преступления в местах лишения свободы, где производство дознания будет осуществляться оперативным сотрудником, не производившим оперативно-розыскные мероприятия по конкретному делу [8, с. 509-510].
А.И. Петрова и В.Е. Баскакова предлагают провести систему органов дознания по следующей классификации:
- «универсальной компетенции: органы внутренних дел, органы военной полиции, органы уголовно-исполнительной системы;
- специальной компетенции: органы ФССП, органы ФСБ, органы ГПН, таможенные органы;
- эпизодической компетенции: органы, закрепленные в части 3 статьи 40 УПК РФ» [9, с. 180].
По большому счету к органам универсальной компетенции относятся органы внутренних дел, в состав которого входят территориальные органы, к числу которых относятся «…подразделения участковых уполномоченных полиции, уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, инспекторов по делам несовершеннолетней преступности, патрульно-постовой службы, административного надзора, группы учета и делопроизводства и т.д.» [][5]. Однако вопрос в настоящее время заключается в том, могут ли все перечисленные структурные подразделения осуществлять дознание в уголовном судопроизводстве? Несмотря на приведенное достаточное количество мнений ученых однозначного ответа на этот вопрос нет.
Кардинально иную классификацию органов дознания предлагает А.А. Сажин, который подразделяет органы дознания по следующим категориям:
- органы дознания без оперативных подразделений (дознаватель, начальник подразделения дознания);
- оперативные подразделения без подразделений дознаний (орган дознания в целом);
- отдельные должностные лица (начальники военной полиции);
- органы дознания, осуществляющие полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 40 УПК РФ [10, с. 179].
Сложно согласиться с позицией авторов О.И. Лозинского, В.М. Маковозова, М.Е. Гончарова, которые считают, что «…непосредственное дознание проводят представители подразделений дознаний органов внутренних дел и Следственного комитета РФ. При этом правом на производство дознания не могут быть наделены федеральные органы исполнительной власти в области государственной охраны, органы ФСИН России, службы внешней разведки России, ввиду отсутствия в штатной численности дознавателей и существенных особенностей» [11, с. 106-107]. Среди особенностей они отмечают законодательную регламентацию, объем процессуальных полномочий, организационно-структурное построение.
В настоящее время как на правоприменительной практике, так и в научном сообществе ведется дискуссия о том является участковый уполномоченный органом дознания или дознавателем, или лицом, на которое возложены полномочия по дознанию.
Так, Л.И. Ларионова выступает категорически против отнесения участковых уполномоченных полиции к числу дознавателей, аргументируя это тем, что уголовно-процессуальные отношения должны быть закреплены исключительно УПК РФ, а в данном случае, деятельность и полномочия участкового уполномоченного полиции закреплены Приказом МВД России №205 [12, с. 76-77].
М.В. Бобровская относит участкового уполномоченного полиции к числу органов дознания, несмотря на наличии ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия участкового. Автором обосновывается позиция внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство для урегулирования дискуссионного вопроса [13, с. 251].
Э.К. Кутуев и О.А. Чабукиани изначально придерживаются мнения об отнесении участкового уполномоченного полиции к сотрудникам органа дознания, обосновывая это возможностью производства следственных действий участковым уполномоченным на стадии возбуждения уголовного дела [14, с. 148].
А.И. Цыреторов и А.Г. Анисимов занимают неопределенную позицию и указывают, что «участковый уполномоченный полиции является органом дознания с момента наделения его процессуальными полномочиями органа дознания, а именно, с момента отметки подписи в резолюции со стороны начальника органа дознания или подразделения дознания» [15, с. 148].
Разрешая вопрос об уголовно-процессуальном статусе участкового уполномоченного полиции, мы будем придерживаться точки зрения о том, что участковый уполномоченный имеет уголовно-процессуальный статус лица, наделенного полномочиями по дознанию. В обоснование высказанного мнения приведем в пример пункты 9 и 10 Приказа МВД России №205, из которых следует, что участковый уполномоченный полиции осуществляет задачи по профилактике, противодействию и раскрытию административных правонарушений и преступлений. Следовательно, поскольку речь идет о преступлениях, целесообразно утверждать о том, что участковый уполномоченный полиции выполняет функции по дознанию.
Вместе с тем Приказу № 205 противоречит Положение о территориальном отделе полиции, в котором закреплено, что отдел полиции является органом дознания, а, следовательно, все структурные подразделения, входящие в него образуют орган дознания, что является необоснованным и несовершенным с точки зрения действующего законодательства и сложившейся практики. Неточность формулировки Положения обосновывается и тем, что фактически в структуре отделов полиции действуют следственные подразделения органов внутренних дел. Представляется, что такая же логика должна быть применена и в отношении подразделений дознания.
Для решения указанной проблемы о статусе участкового уполномоченного полиции как органа дознания, необходимо рассмотреть вопрос о внесении изменений в Положение о территориальных отделах полиции, в части необходимости передаче прав органа дознания участковому уполномоченному полиции по производству дознания в установленном законом порядке.
Рассматривая органы дознания и лиц, наделенных полномочиями по дознанию необходимо рассматривать положения, закрепленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Так, законодателем предусмотрено наделение полномочиями по возбуждению уголовного дела в случаях, нетерпящих отлагательства следующих лиц:
- капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;
- руководителей геолого-разведочных партий и зимовок, начальников российских антарктических станций и сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения этих партий, зимовок, станций, сезонных полевых баз;
- глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.
На основе вышеприведенных суждений авторов и исследователей, посвященных вопросам классификации органа дознания в уголовном судопроизводстве, считаем обоснованным предложение собственного подхода о классификации органа дознания:
1. В зависимости от государственного органа:
- Вооруженные силы России и входящие в нее структурные подразделения (начальник воинской части, военная полиция, начальник воинского формирования и др.);
- ГПН России;
- МВД России;
- ФСБ России;
- ФТС России.
2. В зависимости от формирования:
- с момента выявления факта совершенного преступления;
- с момента поступления заявления или сообщения о преступлении;
- с момента подписания резолюции вышестоящего начальника о проведении действий.
3. В зависимости от осуществляемых (проводимых) действий:
- первоначальные действия по сбору доказательств;
- производные действия (полученные от первых носителей информации);
- с оперативно-розыскными действиями;
- без оперативно-розыскных действий.
4. В зависимости от совершенного преступления (категории тяжести):
- небольшой и средней тяжести;
- тяжкие и особо тяжкие.
5. В зависимости от сферы действия:
- общественно-социальные правоотношения;
- экономические правоотношения;
- криминальные правоотношения;
- государственно-правовые (внутригосударственные) правоотношения;
- Межгосударственные (внегосударственные) правоотношения.
6. В зависимости от уголовно-процессуального статуса:
- начальник органа дознания;
- начальник подразделения дознания;
- дознаватель;
- орган дознания.
Заключение.
В заключении проведенного исследования следует констатировать, что участковый уполномоченный полиции должен быть отнесен к числу лиц, наделенных полномочиями по производству дознания. По аналогии с перечисленными субъектами в перечень ч. 3 ст. 40 УПК РФ можно включить и участкового уполномоченного полиции. Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о внесении в части 3 статьи 40 УПК РФ изменений в части дополнения ч. 3 ст. 40 УПК РФ п. 4 в следующей редакции: «участковых уполномоченных полиции – по категориям преступлений небольшой и средней тяжести», тем самым предоставив участковому уполномоченному полиции официальный статус лица, уполномоченного возбуждать уголовное дело и производить неотложные следственные действия.
[1] Приказ МВД России от 10.07.2013 № 535 "Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
[2] Определение Верховного суда РФ от 12.11.2001. Судебная система Российской Федерации – URL: https://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/verhsud_big_13125.htm?ysclid=lpjch8ek22139138739 (дата обращения: 29.11.2023).
[3] Консультирует юрист. Главное управление МВД России по Ставропольскому краю – URL: https://26.мвд.рф/document/1083768 (дата обращения: 09.05.2024).
[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
[5] Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 900.
1. Aleksandrova L. A. Powers of employees of the inquiry bodies at the stage of initiation of a criminal case // Siberian Legal Review. 2020. Vol. 17. No. 2. P. 223–229. (In Russ.)
2. Ismailov D. A., Muruzidi A. V. Application of mediation in the activities of district police officers // Theology. Philosophy. Law. 2021. No. 2 (16). P. 61–69. (In Russ.)
3. Shpagina Yu. V. On the essence and concept of the definition of «inquiry body» // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 1 (34). P. 115–123. (In Russ.)
4. Zheleznyak N. S. On the relationship between the concepts of «inquiry body» and «body carrying out operational-search activities» // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 2 (31). P. 28–33. (In Russ.)
5. Azizova V. T., Gasanbekov T. M. On the legal status of inquiry bodies in the Russian Federation // Bulletin of the Dagestan State University. Series 3: Social Sciences. 2021. Vol. 36. No. 2. P. 66–73. (In Russ.)
6. Trynkova A. O. The system of inquiry bodies of the Russian Federation // Legal fact. 2021. No. 132. P. 8–9. (In Russ.)
7. Nikolaeva T. G. Activities of inquiry bodies in the customs authorities of the Russian Federation // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2006. No. 2 (30). P. 268–271. (In Russ.)
8. Kolesnikova E. E. Inquiry bodies in the modern system of law enforcement agencies // Alley of Science. 2021. Vol. 1. No. 10 (61). P. 507–513. (In Russ.)
9. Petrova A. I., Baskakova V. E. The system of inquiry bodies in the modern criminal procedure legislation of Russia // Youth and science: a step towards success : collection of scientific articles from the All-Russian scientific conference of promising developments of young scientists: in 3 volumes / editor-inchief A. A. Gorokhov. Volume 2. Kursk : Closed Joint-Stock Company «University Book», 2017. P. 179–182. (In Russ.)
10. Sazhin A. A. Specifics of criminal procedural activities of the inquiry bodies of the State Fire Supervision Service of the Federal Fire Service of the Ministry of Emergency Situations of Russia // World Science. 2020. No. 2 (35). P. 179–182. (In Russ.)
11. Lozinsky O. I., Makovozov V. M., Goncharov M. E. Inquiry bodies: place in the modern system of law enforcement agencies, legal (procedural) status, specifics of activities // Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and management. 2023. No. 3 (154). P. 105–109. (In Russ.)
12. Larionova L. I. On inquiry and inquiry officers of the internal affairs bodies in the Russian Federation // Criminological journal. 2023. No. 1. P. 76–79. (In Russ.)
13. Bobrovskaya M. V. District police officer as an inquiry body during the inspection of the crime scene // Actual problems of science and practice: Gatchina readings 2020 : collection of scientific papers based on the materials of the VII International scientific and practical conference. Volume 2. Gatchina : State Institute of Economics, Finance, Law and Technology, 2020. P. 247–251. (In Russ.)
14. Kutuyev E. K., Chabukiani O. A. District police officer and inquiry officer: a comparative legal analysis of powers at the stage of initiating a criminal case // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 3. P. 147–150. (In Russ.)
15. Tsyretorov A. I., Anisimov A. G. An official of the inquiry body who is not an inquiry officer // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. No. 7. P. 146–150. (In Russ.)
